 |
| zur Übersicht |
Text
Zum
Nachdenken: |
| Gene und Bildekräfte |
| 1 Zwischenfrage:
Wo bleiben die Gene [a] und ihre (angeblich)
dominierende Rolle? Es ist jedenfalls eine Tatsache, dass die DNA der Gene
eines der inaktivsten Moleküle ist, das man kennt. Sie wird von sich
aus niemals aktiv, wenn sie nicht vom Organismus dazu aufgerufen wird. Ein
und dieselbe DNA kann in unterschiedlichen Phasen der Entwicklung eines
Embryos ganz verschiedene Bildungen anstoßen. Einzelne Gene können
den Ort, an dem sie normalerweise lokalisiert sind, aus unbekannten Gründen
verlassen und an anderen Stellen des Genoms auftauchen (»Springende
Gene«); ein und dasselbe Gen kann zu unterschiedlichen Zeiten unterschiedliche
Entwicklungen anstoßen: »Die Zielorte der Gene bestimmen damit
deren Wirkung wesentlich mit. Zelluläre Prozesse können Gene an-
und ausschalten. Die meisten Strukturen und Organismen sind gar nicht von
einzelnen Genen determiniert, sondern bilden sich epigenetisch [jeweils
neu] durch kooperative Wechselwirkungen (Selbstorganisationsprozesse)
zwischen Elementen aus. Zwar sind diese Elemente genetisch determiniert,
aber weder für diese Wechselwirkung noch für deren Resultate braucht
irgend etwas im Genom ›vermerkt‹ zu sein. Es kann also nicht die
Rede sein, dass im Genom ein Bauplan für den Organismus bereitliegt,
das heißt bei einem System, das durch zirkuläre Abhängigkeit
und funktionelle Interdependenz gekennzeichnet ist«.⁴ »Die
molekulare Entwicklungsgenetik hat einen Punkt errreicht, an welchem die
zentrale Frage, wie Gene Entwicklungsprozesse bestimmen, umgekehrt formuliert
werden muss: Wie werden die für die Entwicklungsprozesse notwendigen
Gene rekrutiert, und wer teilt ihnen ihre biologische Aufgabe zu?«⁵ |
| 2 Es braucht
eben beides! Die Gene allein tun gar nichts, wenn sie nicht aufgerufen werden,
und der Ätherleib [b] alleine hätte
keine physische Basis, an der er ansetzen und tätig werden könnte.
Um einen (natürlich wie immer schiefen) Vergleich zu gebrauchen: Die
Gene sind wie die Tastatur eines Klaviers. In dieser die »Ursache«
für eine Beethoven-Sonate oder Chopin-Etude sehen zu wollen, wäre
deshalb unsinnig, weil der Spieler, ohne den nichts erklingen könnte,
vergessen wurde! In unserem Fall ist der Spieler der Ätherleib, was
bedeutet, dass in ihm der zu bildende (und sich ständig wandelnde!)
Organismus potentiell bereit liegt und mit Hilfe der Gene zum Erklingen
gebracht wird. Schief (oder einseitig) ist der Vergleich auch deshalb, weil
er die Bedeutung des Zufalles [c] nicht würdigt,
der tatsächlich für den realen Pianisten nur eine Panne wäre.[d]
Der Zufall ist deshalb wichtig, ja notwendig, weil er dem Ätherleib
das Aufgreifen von Neuem erlaubt. Je mehr Zufälle, desto größer
die Auswahl an »Rohmaterial«! In jedem Organismus ist ständiger
Zerfall der gebildeten Strukturen ebenso an der Tagesordnung wie unentwegte
Neubildung.[e] Letzteres hat Ersteres zur Voraussetzung,
wie die Nahrungsaufnahme zeigt: Die Stoffe können erst in dem Moment
vom organismuseigenen Ätherleib aufgegriffen werden, in dem alle vom
Ätherleib des Herkunftsorganismus aufgeprägten Strukturen zerstört
worden sind! |
| 3 Und es
ist im Grunde eine Katastrophe, dass in den Lehrbüchern für Schulen
und Hochschulen immer noch die Rolle des Zufalles völlig falsch interpretiert
wird und ihm statt seiner (notwendigerweise!) destruktiven, chaotisierenden
und dadurch neutrales Baumaterial liefernden Funktion eine schöpferische
angedichtet wird. Kein Wunder, wenn die intellektuelle Armseligkeit und
Wirklichkeitsferne der neodarwinistischen Ideologie nachdenkliche Zeitgenossen
veranlasst, nach anderen Weltbildern Ausschau zu halten. Und gefährlich
wird es, weil die Vertreter des konservativen Darwinismus im wissenschaftlichen
und bildungspolitischen Sektor Schlüsselpositionen besetzen [f]
und damit Entscheidungsbefugnis nicht nur über Publikationen, sondern
letztlich auch über Berufswege, Lebensläufe und die Vergabe von
Forschungsgeldern haben. Erst recht in der gegenwärtigen Situation
eines beginnenden Glaubenskrieges. |
| Andreas Suchantke |
| 4 Michael Weingarten: Organismen - Objekte oder Subjekte
der Evolution? Philosophische Studien zum Paradigmawechsel in der Evolutionsbiologie,
Darmstadt 1993. |
| 5 Johannes Wirz: Typusidee und Genetik, in Peter
Heusser (Hg.): Goethes Beitrag zur Erneuerung der Naturwissenschaften,
Bern und Stuttgart, 2000. |
| aus »Die
Drei« Januar 2008; S.17ff |
| Unsere Anmerkungen |
| a] vgl. »TzN
Dez.2003« |
| b] deutlicher Bildekräfteleib genannt
(vgl. Mbl.5) |
| c] vgl. «E+E»: Abs.520f |
| d] Das gilt nur für den stur vom
Blatt spielenden Menschen, nicht jedoch für den improvisierenden,
der ja die musikalische Eingebung, die ihm gerade zufällt, geistesgegenwärtig
erklingen lässt oder eben nicht. |
e] David W. Pfennig
zur phänotypischen Plastizität:
„Erstens: [...] Evolutionäre Neuerungen
können zweifellos durch genetische Mutation entstehen - doch bei Eigenschaften,
die auf Plastizität beruhen, ist ein adaptiver »Fortschritt«
besonders wahrscheinlich. Denn da sie infolge von Umwelteinwirkungen entstehen,
werden sie in der Regel von vielen Individuen [= Exemplaren]
gleichzeitig ausgeprägt und verbessern oft den Anpassungsgrad. Es gibt
immer mehr Hinweise auf Merkmale von Organismen, die ursprünglich als
plastische Reaktionen entstanden sind - mit anderen Worten, dass hier Evolution
stattgefunden hat, die durch phänotypische Plastizität ermöglicht
wurde.
Zweitens: Phänotypische Plastizität hilft, schnellen evolutionären
Wandel begreiflich zu machen. Obwohl genetische Veränderungen grundsätzlich
das Potenzial haben, rasch Neuerungen hervorzubringen, ist das nicht sehr
wahrscheinlich: Vorteilhafte Mutationen sind selten, sie betreffen zunächst
nur ein einzelnes Individuum [= Exemplar] und
dessen unmittelbare Nachkommen, und sie verbreiten sich üblicherweise
nur langsam in einer Population. Plastizitätsbedingte Merkmale hingegen
treten bei vielen Organismen gleichzeitig auf, gehen häufig mit einer
verbesserten Anpassung einher - und haben somit das Potenzial, Evolution
zu beschleunigen. In einer Welt, die sich infolge menschlicher Einwirkungern
immer schneller verändert, könnte das zunehmend wichtig werden.
Drittens: Plastizität trägt dazu bei, die so genannte konvergente
Evolution zu erklären, bei der verschiedene Arten unabhängig voneinander
ähnliche Merkmale hervorbringen. Fachleute gehen im Allgemeinen davon
aus, dass es zu Konvergenz kommt, wenn der gleiche Selektionsdruck auf zufällig
entstandene Mutationen wirkt und übereinstimmende Eigenschaften auswählt.
Organismen, die in vergleichbarer Umgebung leben, entwickeln jedoch oft
ähnliche Attribute auf Grund von phänotypischer Plastizität.
Beispielsweise reagieren viele Pflanzenarten auf Lichtmangel, indem sie
breitere Blätter ausbilden - und zahlreiche Tiere prägen bei Fleischverzehr
einen kürzeren Darm aus. Wenn derartige durch äußere Einwirkung
hervorgerufenen Merkmale genetisch assimiliert werden, kommt es zu konvergenter
Evolution. Im Einklang mit dieser Hypothese weisen bei Organismen, die eine
solche Entwicklung durchlaufen, die konvergierenden Merkmale oft Plastizität
auf. Evolution könnte somit durch genetische Veränderungen erfolgen,
welche die ursprünglichen plastischen Reaktionen stabilisieren und
im Erbgut fixieren.”
(in »Spektrum der
Wissenschaft« 10.2022; S.43f) |
| f] von denen aus dann dekretiert wird,
was als wissenschaftlich zu gelten habe und was nicht |
| nach oben oder zur Übersicht |
red.17.VI.2008 - WfGW, 1220 Wien / AT
rervid.202210 |
| https://wfgw.diemorgengab.at/tzn200806.htm |